Diskussion:Raffinerieexplosion in Texas City

Dieser Artikel war am 23. März 2015 der Artikel des Tages.

Anmerkungen

• In den verschiedenen Artikeln und sonstiger Literatur wird oft die Zahl von 170 Verletzten genannt. Ich habe die Zahl von 180 Verletzten aus dem offiziellen Untersuchungsbericht der CSB übernommen.
• Die Größenangaben in der englischsprachigen Literatur wurden von mir in SI- oder andere gesetzliche Maßeinheiten umgerechnet und teilweise gerundet (1 ft = 0,3048 m, 1 Yard = 0,9144 Meter, 1 barrel = 159 Liter etc.).
• Größen- und Entfernungsangaben wurden ebenfalls mehrheitlich aus dem Bericht der CSB übernommen

Gruss, Linksfuss 16:00, 25. Feb. 2012 (CET)

Was mir bei der Lektüre aufgefallen ist

Im Abschnitt "Verstöße gegen Umweltgesetze": Außerdem wurden drei Jahre Bewährung vereinbart - diesen Satz verstehe ich nicht. Was sollte sich bewähren? Und warum nur drei Jahre lang? Oder ist jemand zu einer Haftstrafe auf Bewährung verurteilt worden? Und wenn ja, wer?

Gruß vom -- Sprachfreund49 (Diskussion) 15:20, 31. Mär. 2012 (CEST)

Hier heisst es: BP Products has agreed to a $50 million fine and three years probation. Ich verstehe es so, dass BP als Unternehmen zu drei Jahren Bewährung verurteilt wurde. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 18:23, 31. Mär. 2012 (CEST)

Dann müsste man das aber anders ausdrücken, nämlich so, dass es der Leser auf Anhieb richtig versteht. Gruß -- Sprachfreund49 (Diskussion) 21:54, 31. Mär. 2012 (CEST)

Ich habe es umformuliert. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 10:19, 1. Apr. 2012 (CEST)

In Unfallhergang, 10:00 Uhr: Der Unterschied zwischen dem Füllstand (42 Meter) und der Anzeige (3 Meter) ist derart groß, dass man einen sachlichen Fehler vermuten kann. Fehlt da ein Komma oder eine Null? --Sprachfreund49 (Diskussion) 17:07, 17. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Sprachfreund49, stimmt, es sieht nach einem Kommafehler auf, aber das war tatsächlich der angezeigte (3 m) und tatsächliche Füllstand (42 m). Hier findest Du ein etwa sechsminütiges Video, dass den Unfallhergang recht detailliert zeigt. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:04, 17. Jul. 2013 (CEST) P.S.: und danke für die Überarbeitung. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:08, 17. Jul. 2013 (CEST)

Review Schreibwettbewerb 1. März bis 31. März 2012

Bei der Raffinerieexplosion in Texas City starben 15 Menschen, 180 Personen wurden verletzt. Der Unfall war Gegenstand einer Reihe von firmeninternen und externen Untersuchungen. Deren Ergebnisse gingen weit über die Erforschung der unmittelbaren Ursachen des Störfalls hinaus und gaben Anstoß zur Verbesserung des Prozesssicherheitsmanagements und der Anlagensicherheit in Raffinerien und der chemischen Industrie. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:11, 1. Mär. 2012 (CET)

Hallo, das Artikelthema finde ich sehr interessant! Das Thema haben wir gerade im Chemieunterricht, zudem interessieren mich solch doch eher kontroverse Themen. Ich würde den Artikel gerne reviewen, sag also Bescheid, wenn du meinst, der Artikel sei dazu bereit. nintendo-nerd 17:37, 8. Mär. 2012 (CET)

Hallo nintendo-nerd, danke für das Angebot. Gib mir noch zwei Wochen, dann kannst Du loslegen. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 00:02, 9. Mär. 2012 (CET)

Okey. Es wäre nett, wenn du mich dann auf meiner Diskussionsseite informieren würdest. nintendo-nerd 15:36, 9. Mär. 2012 (CET)

Hallo Linksfuss, ein paar Anmerkungen:

• Abschnitt Unfallhergang: Nachdem der maximal erlaubte Füllstand überschritten war - wie hoch war der?
  • Ca. 3 Meter
• da das Instrument dieses nicht anzeigte - dazu nicht ausgelegt war oder defekt war?
  • war defekt
• erhitzte sich das Rohmaterial um etwa 65 °C - wo erhitze sich das? In den Lagertanks? Auf wieviel °C?
  • durch die Inbetriebnahme eines "Economizers", der die austretenden Prdukte gegen das einströmende Rohmaterial kühlt
• Warum steigt der Druck, wenn sich die Sicherheitsventile öffnen?
  • durch den hohen Füllstand und den plötzlichen Temperaturanstieg; der Druck wurde durch die SVs langsamer abgebaut als thermisch aufgebaut wurde
• Interner Bericht: Ist der interne Bericht der später sog. Bonse-Bericht? mM könnten dann die beiden Abschnitte vereint werden - falls nicht, sollte der Abschnitt Bonse-Bericht mit "Ein weiterer interner Bericht" beginnen.
  • werde ich genauer bezeichen; der erste interne Bericht untersuchte die technische Unfallursache, der Bonse-Bericht die Managementfehler
• Auf Grund der freigesetzten Menge an Kohlenwasserstoffen wird jedoch zum Teil bezweifelt ist das Teil des Berichts? Sonst wäre ein EN nötig.
  • naja, keine normale Fackel schafft 28000 Liter Benzin in zwei Minuten; ich habe aber einen EN dafür
• John Browne - wer war das?
  • ist imo erklärt; war der CEO von BP
• Telos-Report - wurde vorher nicht so benannt
  • ok, erkläre ich
• Die fünfte/sechste/siebte Empfehlung betraf - Hier solltest Du abwechslungsreicher Formulieren
  • ja, gefiel mir auch nicht, werde versuchen, etwas Abwechlung zu bringen
• aus niedrig legierten Stahl - "niedrig" ist für OMA unverständlich
  • ok, versuche ich zu erklären
• evtl. könntest Du File:CatReformerEq3.PNG noch eindeutschen
  • leider keine Möglichkeit

sonst finde ich den Artikel sehr rund und gelungen.--Mabschaaf (Diskussion) 13:14, 27. Mär. 2012 (CEST)

Hallo Mabschaaf, danke für die Hinweise, werde ich im Artikel entsprechend ergänzen. Das mit dem Bild kriege ich leider nicht hin. Eigentlich wäre eine Pentan oder Hexan Isomerisierung richtig. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:13, 27. Mär. 2012 (CEST)

Schreibwettbewerb

Hier ist meine Bewertung als Sektionsjuror des 16. SW (bitte beachten: beurteilt wurde die eingereichte Fassung, nachfolgende Änderungen wurden nicht berücksichtigt). Für Rückfragen bitte ich um Meldung auf meiner Diskussionsseite, ich werde nicht alle Diskussionsseiten übersehen können.

Die Beleglage ist leider unzureichend, ganze Absätze sind unbelegt. In der Belegqualität war noch einiges Potential, die Auswahl ist zwar noch akzeptabel, wirkt aber vielfach wie beliebig (online) herausgesuchtes Pressematerial, sicher dürfte ein solches Ereignis noch ergiebiger und seriöser belegbar sein. Nicht zuletzt sind die Belege auch sehr schlecht formatiert. Die Gliederung ist wirklich gut, die Kapitelüberschriften haben allerdings noch etwas Potential. Das ist vor allem beachtenswert vor dem Hintergrund, dass dies eine originäre Eigenleistung ist, da es für solche Artikel keine Vorlage gibt. Das Erzählen ist gut. Der Text ist stringent, sehr schön ausgewogen zueinander, stilistisch ist er sehr gelungen, geradeaus, konzis und schlüssig erzählt. Fazit: In der Gliederung und im Stil sehr schön ausgewogen und eine echte Leistung, der Leser wird auch durch die nicht immer ganz einfachen Fachdinge gut begleitet. Ein paar kleine Typos sind unproblematisch, überaus ärgerlich aber die Beleglage (K.O.-Kriterium), die den Artikel so weit zurückwirft, dass ich dem eigentlich schönen Artikel selbst einen Platz in der Sektion verwehren muss. Denis Barthel (Diskussion) 20:43, 30. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Dneis Barthel, danke fürs Feedback und Lob. Ich werd mich mal auf die Suche nach besseren Belegen machen. Bis auf das Fachbuch "What went wrong" (das dem Vorfall allerdings auch nur zwei Seiten widmet) habe ich bislang allerdings nur die offiziellen Berichte von BP, Baker und CSB als wirklich gute, allerdings umfangreiche, Quellen gefunden. Klar ist, dass die Veröffentlichung all dieser Berichte ein "Erdbeben" im Bezug auf die Anlagensicherheit, vor allem in den USA, verursacht hat. Die Unterscheidung zwischen Arbeitssicherheit und Prozesssicherheit war vorher in vielen Firmen nicht klar, der Baker Bericht hat in dieser Richtung viele Anstöße gegeben. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 12:52, 1. Mai 2012 (CEST)

Hallo Linksfuss - die Provenienz der Belege ist gar nicht mal das Allerwichtigste (wobei ich mir gut vorstellen könnte, das die Archive der seriösen nordamerikanische Presse [Washington Post, N.Y. Times, etc.] da einiges in petto haben). Viel wichtiger fände ich, das die vorhandenen Aussagen im Text überhaupt erst einmal klar nachvollziehbar belegt werden. Wenn das dann erfolgt ist, dann sehe ich das "L" bereits als sicher, aufgebohrt durch noch seriösere Quellen auch ein "E" als gut erreichbar. Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 16:25, 1. Mai 2012 (CEST)

Ephraims Notizen

Meine Schreibwettbewerbsnotizen

• Richtigkeit und Widerspruchsfreiheit:
  • Kapitel Baker-Bericht: "empfahl ... insgesamt zehn Maßnahmen", zählen kann ich aber nur neun, bis zur achten Empfehlung sind wir uns wohl einig, dann Nummer neun: "Die Einführung und Umsetzung der Empfehlungen sollten auf der Vorstandsebene geschehen". Und danach kommt noch ein allgemeiner Satz, oder ist das dieses "Summe-der-Empfehlungen" die zehnte Empfehlung?
    • Korrekt; die zehnte Enpfehlung war, auf Grund der Umsetzung der ersten neun Massnahmen ein industrial leader in Prozeßsicherheit zu werden. -- Linksfuss (Diskussion) 20:54, 2. Mai 2012 (CEST)
• Verständlichkeit:
  • Kapitel Verstöße gegen Umweltgesetze: "Texas Kommission für Umweltqualität (Texas Commission on Environmental Quality; TCEQ)", Generalstaatsanwaltschaft von Texas (Texas Attorney General)", "Gesetze zur Luftreinhaltung (Texas Clean Air Act)", "Arbeitsschutzgesetze (Texas Health & Safety Code)", "Wasserschutzgesetze (Texas Water Code)", Klammer eigentlich nicht nötig
    • ich habe die staatlichen Gesetze in Klammern erwähnt, da die deutschen Bezeichnungen wahrscheinlich nicht 100%ig mit den amerikanischen übereinstimmen. Ob der deutsche Generalstaatsanwalt mit einem Texas Attorney General fachlich zu vergleichen ist, weiss ich nicht, daher die amerikanische Bezeichnung in Klammern. -- Linksfuss (Diskussion) 20:54, 2. Mai 2012 (CEST)
  • Kapitel Nachfolgende Vorfälle: "Hydrodesulfurierungseinheit" → "Entschwefelungseinheit"
  • Kapitel Nachfolgende Vorfälle: Hydrodesulfurierungsanlage → Entschwefelungsanlage
    • ok, ändere ich -- Linksfuss (Diskussion) 20:54, 2. Mai 2012 (CEST)
• Einleitung:
  • ", einer Stadt im Galveston County" kann man eigentlich weglassen
  • "(Baker Panel Report)" kann man eigentlich weglassen, vielleicht sogar ", dem so genannten Baker-Bericht (Baker Panel Report),"
    • ist eigentlich ein zentrales Thema des Artikels; dass der auf englisch Baker Panel Report (abgekürzt BP Report (!)) heisst, gehört imo in den Artikel -- Linksfuss (Diskussion) 20:54, 2. Mai 2012 (CEST)
  • "374 Seiten starken" kann entfernt werden, so wichtig ist die genaue Seitenzahl nicht, außerdem steht sie weiter unten
    • ok, wird entfernt -- Linksfuss (Diskussion) 20:54, 2. Mai 2012 (CEST)
• Nachprüfbarkeit/Belege:
  • Es ist oft nicht klar woher bestimmte Informationen kommen. Bei zwei Literaturangaben mit zusammen über 900 Seiten ist die Quelle so nicht nachvollziehbar.
    • tja, umfangreich macht die Quellen ja nicht schlechter, aber ich verstehe den Einwand. Ich habe die Quellen (fast) ganz gelesen (...und empfehle sie jedem an Anlagensicherheit Interessierten). Eigentlich mag ich es nicht, wenn eine einzelne Quelle x-mal nur mir Seitenangabe neu erwähnt wird, vielleicht werde ich es aber nach diesem System nachreferenzieren. -- Linksfuss (Diskussion) 20:54, 2. Mai 2012 (CEST)
• Bilder:
  • Kapitel Einleitung: Datei:BP PLANT EXPLOSION-1 lowres2.jpg schade, dass das Bild erst nach dem Schreibwettbewerb eingebaut wurde
    • jo, too late. -- Linksfuss (Diskussion) 20:54, 2. Mai 2012 (CEST)
  • Kapitel Unfallhergang: Datei:BP Texas City incident diagram.png übersetzen und die Bildunterschrift dann anpassen (Wikipedia:Fotowerkstatt hilft gern)
    • gute Idee, werde ich dort anfragen. -- Linksfuss (Diskussion) 20:54, 2. Mai 2012 (CEST)
• Formales:
  • Kapitel BP Texas City Raffinerie: Isomerisierungsanlage → Isomerisierungsanlage oder die Verlinkung in den nächsten Satz stecken, wo das Isomerisierung einzeln auftaucht
  • Kapitel BP Texas City Raffinerie: verbessert → erhöht [verbessert sagt nichts darüber aus in welche Richtung, dazu müsste man schon wissen, welche Oktanzahl besser ist, eine hohe oder eine niedrige]
    • jo, wird erledigt. -- Linksfuss (Diskussion) 20:54, 2. Mai 2012 (CEST)
  • Kapitel BP Texas City Raffinerie: "sogenannten" → "so genannten" [sonst immer auseinander geschrieben]
  • Kapitel BP Texas City Raffinerie: Platin-?-Aluminiumoxid-Katalysatoren Fragezeichen?
    • muss ein Word-Fragment sein, war eigentlich ein γ (ist mir leider nicht aufgefallen) -- Linksfuss (Diskussion) 20:54, 2. Mai 2012 (CEST)
  • Kapitel Vorgeschichte: A. T. Kearney-Bericht → A.-T.-Kearney-Bericht
  • Kapitel Vorgeschichte: top down-Prozess → Top-down-Prozess, siehe http://www.duden.de/rechtschreibung/Top_down_Methode
  • Kapitel Unfallhergang: "quittierte Mitarbeiter" → "quittierte ein Mitarbeiter" oder "quittierten Mitarbeiter" [je nachdem, ob es einer oder mehrere waren]
  • Kapitel Unfallhergang: "jedch" → "jedoch"
  • Kapitel Unfallhergang: "circa" → "etwa" [dann erspart man sich circa/zirka]
  • Kapitel Untersuchungsberichte: U.S. Chemical Safety and Hazard Investigation Board und Occupational Safety and Health Administration wieder verlinken (die andere Verlinkung ist schon mehrere Seiten entfernt)
  • Kapitel Bonse-Bericht: Wilhelm Bonse-Geuking verlinken
  • Kapitel Bonse-Bericht: "des Management" → "des Managements"
  • Kapitel Bonse-Bericht: "fehlte an klaren" → "fehlten klare"
  • Kapitel Unfalluntersuchung des U.S. Chemical Safety and Hazard Investigation Board: "21.000.000" → "21 Millionen"
  • Kapitel Zivilklagen: TV-Magazin → Fernseh-Magazin
  • Kapitel Zivilklagen: "32.000.000" → "32 Millionen"
  • Kapitel Zivilklagen: O'Connor → O’Connor
  • Kapitel Baker-Bericht: John Browne kann wieder verlinkt werden, James Baker auch, die andere Verlinkung ist schon so weit entfernt
  • Kapitel Nachfolgende Vorfälle: 87.430.000 → 87,43 Millionen
  • Kapitel Einfluss auf die Sicherheitskultur: Sie → sie
  • Kapitel Einzelnachweise: Nummer 24, http:// ergänzen
  • Kapitel Einzelnachweise und Literatur: Literaturformat nicht immer eingehalten
  • Kapitel Einzelnachweise: Daten bei den einzelnen Referenzen
  • Kapitel Weblinks: Spiegel zu Literatur
  • Kapitel Weblinks: Anatmy → Anatomy und minütigs → minütiges
• Bauchgefühl: Quellen müssen genauer angegeben werden. Allein vom Leseeindruck ein sehr guter Artikel.

--Ephraim33 (Diskussion) 19:29, 2. Mai 2012 (CEST)

Review vom 6. bis 26. Juli 2013

Die Raffinerieexplosion in Texas City ereignete sich am 23. März 2005 um 13:20 Uhr in der größten Erdölraffinerie des britischen Ölkonzerns British Petroleum (BP) in Texas City, einer Stadt im Galveston County im US-Bundesstaat Texas. Bei der Explosion, einem der größten Raffinerie-Unfälle der Vereinigten Staaten, kamen 15 Arbeiter ums Leben und über 180 Personen wurden verletzt. Die Wucht der Explosion ließ im Umkreis von mehreren Kilometern Fensterscheiben bersten, der Feuerball und die Rauchwolken waren bis zum 48 Kilometer entfernten Houston sichtbar.

Der Artikel wurde im Rahmen des 16.en Schreibwettbewerb angelegt. Die Kritikpunkte des damaligen Reviews wurden mittlerweile umgesetzt. Was kann noch verbessert werden? -- Linksfuss (Diskussion) 11:56, 6. Jul. 2013 (CEST)

Es sieht momentan meiner Meinung nach ziemlich gut aus. Ich habe als Fachfremder nicht mehr viele Sachen zum Verbessern gefunden. Das Einzige, was man erneut überarbeiten könnte, wäre der erste Absatz der Vorgeschichte. Zum einen ist von einem Bericht über die Verschlechterung der Arbeitsleistung die Rede, ohne das vorher erwähnt wurde, dass sich diese überhaupt verschlechtert habe, und zum anderen ist im Satz danach das Ergebnis des Berichts sehr umständlich und schwierig formuliert worden. --Fritz Spitzkohl (Diskussion) 13:51, 6. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Fritz Spitzkohl, ich habe den Satz umformuliert, sollte jetzt verständlicher sein. Danke für den Hinweis. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 10:37, 7. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe Titel/Links ergänzt und finde keine Mängel mehr. --Summ (Diskussion) 14:28, 10. Jul. 2013 (CEST)

Merci! Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:13, 10. Jul. 2013 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur vom 26.7. bis 8.8.2013, Ergebnis: Lesenswert

Die Raffinerieexplosion in Texas City ereignete sich am 23. März 2005 um 13:20 Uhr in der größten Erdölraffinerie des britischen Ölkonzerns British Petroleum (BP) in Texas City, einer Stadt im Galveston County im US-Bundesstaat Texas. Bei der Explosion, einem der größten Raffinerie-Unfälle der Vereinigten Staaten, kamen 15 Arbeiter ums Leben und über 180 Personen wurden verletzt. Die Wucht der Explosion ließ im Umkreis von mehreren Kilometern Fensterscheiben bersten, der Feuerball und die Rauchwolken waren bis zum 48 Kilometer entfernten Houston sichtbar.

Der Artikel wurde im Rahmen des 16.en Schreibwettbewerb angelegt und mittlerweile nach Review mehrfach ausgebuat. Ich denke, dass alles Wesentliche zum Thema in diesem Artikel enthalten ist. Als Autor natürlich  Neutral. -- Linksfuss (Diskussion) 21:42, 26. Jul. 2013 (CEST)

 Lesenswert, wie schon im Review dargelegt. --Fritz Spitzkohl (Diskussion) 10:48, 27. Jul. 2013 (CEST)

 Lesenswert, schön gegliederter Artikel. Für mich als Nichtkenner gut verständlich. --TheMostAmazingTechnik (Diskussion) 13:26, 27. Jul. 2013 (CEST)

 Lesenswert, gut verständlich, für mich spannend zu lesen. --Summ (Diskussion) 00:37, 29. Jul. 2013 (CEST)

 Lesenswert - gar keine Frage, warum keine Exzellenz-Kandidatur? --Mabschaaf 08:55, 29. Jul. 2013 (CEST)

• Warum wurde die unter Literatur aufgeführte Literatur nicht herangezogen?
• Zu den Fußnoten fällt noch auf, dass bei der wenigen angegebenen Literatur keine konkrete Seitenzahl genannt wird. Es ist zwar richtig, dass die Aufsätze allesamt sehr kurz sind, aber auch hier wäre es für den Leser, der vielleicht nicht über gute bis sehr gute Englischkenntnisse verfügt, leichter ihm gleich die konkrekte Seitenzahl für die Textstelle im Artikel zu nennen.

↑ Faisal I. Khan, Paul R. Amyotte: Modeling of BP Texas City refinery incident. In: Journal of Loss Prevention in the Process Industries. 20, 2007, S. 387–395, doi:10.1016/j.jlp.2007.04.037. Ob der jetzt acht Seiten auf Englisch mit durchschnittlchen Sprachkenntnissen sich durchquälen muss oder gezielt die konkrete Seite ansteuern kann, macht schon einen Unterschied.

• Bei einigen Fußnoten (20 und 24) wird gar komplett auf Seitenangaben verzichtet.

↑ Noel D. Ryan, Huma Abassi: Fatigue Risk Management System – A Fit for Purpose Approach. In: 2012, SPE/APPEA International Conference on Health, Safety, and Environment in Oil and Gas Exploration and Production, Society of Petroleum Engineers (2012), ISBN 978-1-61399-211-1. ↑ Robert L. Heath, Michael J. Palenchar: Strategic issues management: Organizations and public policy challenges. Sage Publications (2008) ISBN 1-4129-5210-7

• Ansonsten fehlen auch öfters bei webseiten die Verfassernamen oder zumindest der Hinweis ohne Verfasser (wenn kein Autor angeben worden ist) auch die Informationsplattform (Spiegel bspw.) wird nicht angegen. Man liest nur als Webnachweis: Schwere Explosionen in Öl-Raffinerie. Abgerufen am 4. Juli 2013.
• Beim Zitat im Artikeltext ist mir nicht klar, wo ich das nachschlagen soll: – Baker Gremium: The B.P. U.S. Refineries Independent Safety Review Panel xix
  • Hallo Armin, die Referenz ist jetzt drin. xix ist die Seitenangabe. -- Linksfuss (Diskussion) 16:04, 29. Jul. 2013 (CEST)
• Die Belegstruktur ist jedenfalls noch sehr verbesserungswürdig. Hier sollte künftig nachgebessert werden. Das sollte dann auch gleich die Frage des vorherigen Abstimmenden beantworten (warum keine Exzellenz-Kandidatur). Ich hoffe der Autor reagiert nicht verärgert auf meine Kritikpunkte. Es geht mir keineswegs darum den Artikel schlecht zu machen oder gar die investierte Arbeit abzuwerten. Gruß --Armin (Diskussion) 12:40, 29. Jul. 2013 (CEST)

Abgesehen von den berechtigten Anmerkungen Armin, halte ich die genaue Seitenangabe in einem wiss. Paper für unnötig, unüblich und übertrieben (die Gesamt-Seiten-Angabe muss aber rein!). Es ist nicht zuviel verlangt ein Paper von 6-10 Seiten zu lesen. MfG--Krib (Diskussion) 13:23, 29. Jul. 2013 (CEST)

Na ja lieber Krib das sehe ich schon etwas anders:-) Jeder Leser wird bei der Nachprüfbarkeit dankbar sein, wenn er zielgerechtet die Seite ansteuern kann anstatt das ganze Paper durchzulesen. Ich weiß aus leidvoller beruflicher Erfahrungen wovon ich spreche:-( Acht Seiten in einer Fremdprache wollen ansonsten auch erstmal gelesen sein. Es macht ja keinen Aufwand bei S. 387–395 ein ", hier: S. 390" einzufügen. Ob das unnötig und übertrieben erscheint, können dann ja unsere Leser entscheiden:-) --Armin (Diskussion) 13:45, 29. Jul. 2013 (CEST)

Meinetwegen wäre es hier in der WP ein nice to have, sollte aber auf keinen Fall zur Pflicht werden!!! Wer sich mit einem Thema auseinandersetzen will wird auch das ganze Paper lesen, was hat man von einem Satz (außer man überprüft die Referenzierung ... das machen nur wir hier, aber nicht der Leser). MfG--Krib (Diskussion) 14:25, 29. Jul. 2013 (CEST)

Na ja nach deiner Sichtweise kann man aber auch bei Büchern mit Umfang von 1000 Seiten die konkrete Seite weglassen, da man ja auch hier sagen kann: Wer sich mit dem Thema beschäftigt, wird das ganze Buch so oder so lesen. Belege für einzelne Aussagen wären nach dieser Sichtweise überflüssig. --Armin (Diskussion) 14:33, 29. Jul. 2013 (CEST)

Hier noch eine kleine Anmerkung (Orci hat es unten ja auf den Punkt gebracht): Mit Überprüfung der Referenzierung meinte ich ob es wirklich in der Ref so steht, wo man ja bei einem naturwiss. Paper davon ausgeht das es richtig angegeben ist, und nur wir hier den Einen oder Anderen Wiki-Autor zurecht überprüfen. Weiterhin ist die genaue Seitennangabe bei Büchern ein MUSS, da sind wir uns einig. MfG--Krib (Diskussion) 16:25, 29. Jul. 2013 (CEST)

Ich stimme Armin zu. Wenn es um eine spezielle Aussage geht, dann muss auch die spezifische Seite zitiert werden. Im übrigen ist der Artikel fachlich in Ordnung, für mich jedenfalls  Lesenswert. --cefalon (Diskussion) 13:59, 29. Jul. 2013 (CEST)

@Armin: ich halte bei solchen Literaturstellen die Gesamtangabe des Artikels für sinnvoll und notwendig. So wird das auch sonst einheitlich sowohl in der Literatur als auch in den naturwiss. Artikeln der Wikipedia gemacht. Man kann nur so sinnvoll nach einem Artikel suchen, da man dazu üblicherweise Zeitschrift, Jahr/Bandnummer und (Anfangs-) Seitenzahl braucht. Im übrigen steht die referenzierte Info sehr häufig schon im Abstract. Also bitte so lassen, alles andere wäre ein Contra-Grund. --Orci Disk 14:11, 29. Jul. 2013 (CEST)

Deinen Beitrag verstehe ich nicht?! Die Gesamtangabe (Zeitschrift, Jahr/Bandnummer und (Anfangs-) Seitenzahl) stelle ich doch gar nicht in Frage. Wo habe ich das denn getan? Die konkrete Seitenangabe habe ich erfragt. Zweck des Einzelnachweises ist die Gewährleistung der Nachvollziehbarkeit. Daher gehört zum Einzelnachweis die vollständige Literaturangabe sowie die genaue Seitenzahl der verwendeten Textstelle --Armin (Diskussion) 14:33, 29. Jul. 2013 (CEST)

Ja, und dieses wird in allen naturwissenschaftlichen Artikeln bei Zeitschriften-Artikeln (Bücher sind was anderes) so verstanden, als dass dort die Anfangs- und Endseitenzahlen des Artikels und nicht irgendeine Seite dazwischen angegeben wird. Und darum gibt es bei der Khan/Amyotte-Literaturangabe von oben überhaupt nichts zu bemängeln oder zu ändern. Im übrigen würde eine Seitenangabe dazwischen 99 % der Leser nichts bringen, da sie nur auf das Abstract, aber nicht den Artikel Zugriff haben. Und wer Zugriff hat, der wird auch den Artikel durchlesen können. --Orci Disk 14:54, 29. Jul. 2013 (CEST)

Na gut, wenn das so die naturwissenschaftlichen Gepflogenheiten außerhalb der wikipedia sind und dies den Vorstellungen der "exakten Wissenschaften" entspricht, muss ich das bei meinen Kritikpunkt hinsichtlich Faisal I. Khan, Paul R. Amyotte als Geisteswissenschaftler tolerieren. Aber es sind ja noch andere Kritikpunkte bzw. Verbesserungsvorschläge von mir aufgeführt worden. --Armin (Diskussion) 15:38, 29. Jul. 2013 (CEST)

+1 Orci und deine anderen bemängelten Punkte hat niemand in Abrede gestellt Armin. MfG--Krib (Diskussion) 16:13, 29. Jul. 2013 (CEST)

 Lesenswert, Super Artikel, gut gegliedert und schön geschrieben. 82.83.195.169 20:07, 7. Aug. 2013 (CEST)

Der Artikel in dieser Version konnte mit 6xL als Lesenswert ausgewertet werden. --Jbergner (Diskussion) 18:19, 8. Aug. 2013 (CEST)

Mein Dank an alle, die sich an der Verbesseung des Artikel, dem Review und der LW-Diskussion beteiligt haben! Gruss, Linksfuss (Diskussion) 18:28, 8. Aug. 2013 (CEST)